在政治危机、经济危机、社会危机一同陷入绝境的形势下，俄共全党自1921年起实施战时共产主义向新的经济政策的过渡性。完全恢复商品市场关系迅速使苏俄社会充满著了生机与活力。然而，苏联随后退出市场经济，通过计划以国家独占方式配备资源，而不是以市场需求配备资源的经济管理方式，引起财政预算的瓦解。
最后，趋向改革告终，保守改革占居绝对优势，再加之其他因素综合，造成了苏联解体。这解释市场经济是人类社会自有社会分工以来，商品交换发展到一定阶段的必定产物，是人类社会文明发展的一个客观规律。
这是行任何人的主观意志为移往的，企图挣脱这个客观规律，是一定要受到无情惩罚的。 中国特色社会主义道路经过30多年的探寻和实践中，获得了令人瞩目的辉煌成就。
这证明“中国道路”突破苏联计划经济模式，自由选择社会主义市场经济目标模式，是十分准确的。2013年，党的十八届三中全会又作出《中共中央关于全面深化改革若干根本性问题的要求》，更进一步迈进经济体制改革的极大步伐，把十四大认同市场对资源配置的“基础性起到”，提高为对资源配置的“决定性起到”，更进一步完备了我国经济改革的目标模式。
这对中国特色社会主义理论体系和制度建设，具备根本性的意义。 我国改革之所以自由选择社会主义市场经济体制，是依据人类社会经济发展必不可少市场的这一客观规律，总结了苏联充满著市场经济，陷于计划经济桎梏的交错道路而得出结论的准确结论。只有了解理解苏联被囚禁于计划经济思维定式，被困于计划经济模式，理解它在几十年来所经历的艰辛与交错，才能深信我国改革自由选择社会主义市场经济体制的正确性。同时，理解苏联计划经济的波折，对忠诚我们对中国特色社会主义的理论热情、制度热情、道路热情和文化热情，也是十分必要的。
苏联从战时共产主义到新的经济政策 在马克思主义经典著作中，社会主义是同中止商品市场，实施计划经济联系在一起的。马恩在《共产党宣言》中指出：共产党人把自己的理论总结为一句话，就是“歼灭私有制”;它主张利用自己的政权，“把全部资本，把一切生产工具集中于在国家手里”，“按照总的计划” 采行一切适当的管理措施。1] 关于中止商品生产，恩格斯在《反杜林论》中写到：“一旦社会占据了生产资料，商品生产就将被避免，而产品对生产者的统治者也将随之避免。
”2]不言而喻，没了商品生产，当然也就没了市场和市场经济。但是应当看见，马恩在谈这个问题的时候，针对的是西方繁盛资本主义国家。在他们显然，在资本主义和生产集中于繁盛、一切生产资料都可以被褫夺并代管全民所有的西方发达国家，才有可能这样做到。
然而，俄国布尔什维克虽遵循了马恩的上述思想，但实质上毕竟在俄国领先的小生产条件下采行这种措施的，这同西方繁盛资本主义国家大生产的历史条件具有相当大的有所不同。列宁在1919年3月写的《俄共(布)党纲草案》中提及：“俄共将力求尽可能很快地实施最保守的措施，来打算歼灭货币”，拒绝“在全国范围内用有计划、有的组织的产品分配来替换贸易”3]。
这就是说，要中止商品生产，中止市场和市场经济，一切经由国家“有计划有的组织的产品分配”，来管理经济生活的运营。 十月革命之后，在国内战争时期，俄共(布)正是按照列宁的上述思想，采行了“最保守的”战时共产主义。
所谓“战时共产主义政策”，主要还包括以下内容：(1)在农业方面，实施“粮食征求制”。就是由国家确认征税粮食的计划总额，自上向上，级级摊派，直到每个农户。按国家规定的固定价格向农民征税，窝藏粮食者要受到严苛处罚。
该制度还规定，不仅征税粮食，还强征其他最重要农牧产品，如土豆、植物油、棉花、麻类、皮革等。这种征求制实质上是对农民的一种强制性的使用权褫夺。对这些产品实施国家独占，不许私人销售，这就中止了商品交易和市场。
(2)对大中小型企业，一无例外地实施工业国有化，对特小型的(5人以下)则实施国家监督和订货。(3)在流通领域，中止自由贸易，使用互相交换关系实物化。
(4)由最低国民经济委员会及其所属各管理总局，必要展开独占计划管理。 到1919年底，即在实行“战时共产主义政策”最极端的时候，整个国家生活全面实施了经济实物简化和无货币承销。
1920年1月，又发布命令《关于撤消人民银行》的法令，宣告银行机构与财政部拆分。《真理报》还为此公开发表专论，认同了这种撤消银行和废止货币的作法。 采行上述措施的结果，是在国家极端贫穷和战争条件下，通过国家之手集中于分配，继续确保了军队和城市的供应，从而获得了内战的胜利。但战时共产主义实施的农牧产品征税制，沉重打击了农民的生产积极性，导致相当严重社会政治危机，引起民怨沸腾，民众四处动乱。
最引人注目的是，再次发生了安东诺夫农民起义和喀琅施塔得水兵暴乱，这使苏维埃政权正处于命覆一线的相当严重危险性中。因此，2013年10月核准的《俄罗斯史统一教科书新的教学法总体构架》大纲说道：“‘战时共产主义’政策把国家引进了死胡同。
”4]在国内战争条件下，通过国有化集中于全国物力财力为国家所用，在特定时期内，是有其合理性和必要性的。但以战争作为理由，为战时共产主义申辩，几乎驳斥它的错误，则失礼偏颇。布哈林曾说道：“要告诉我们曾多次做到了一些无法以国内战争的不存在所能反驳的显著的蠢事。
”5]列宁也多次谈到战时共产主义“必要过渡性”的错误，他说道：“我们计划(说道我们计划不出周地设想或许较清楚)用无产阶级国家必要下命令的办法在一个小农国家里，按共产主义原则来调整国家的产品生产和分配。现实生活解释我们拢了。”6]这就是说，全面中止商品货币关系，全面查禁市场，用计划来的组织全国经济。
实质上，在国内战争获得基本胜利，在战争相似尾声时，即在1919年底～1920年，才全面实施战时共产主义政策，并超过了战时共产主义的顶峰，所以，无法用战争为这一政策申辩。 查禁商品生产和市场经济，首先违反了社会的客观规律。
有小生产者，有集中经济，就必定得通过商品市场展开互相交换，否则，经济就不会变为一滩死水，重开一切财富的源泉。实行战时共产主义后，农民失去生产积极性，土地大量废弃;城市工商业不景气，工厂大量破产，工人失业，经济一团差劲，工农业生产大幅滑坡。到1920年，苏俄国民经济毁坏到这种程度：大工业产值比战前增加6～7成，年冶金生铁仅有11.6万吨，相当于战前的3%;煤比战前减产2/3，石油减产3/5，纺织产量增加19/20;农产值仅有相等沙俄时代的65%;铁路有30%停驶。
7] 实行战时共产主义和计划经济的结果是，农民极端贫穷，全国城乡弥漫在一片饥荒中。一个名为Я.拉楚金的海军士兵，以其返乡所闻，在1920年4月2日寄给列宁的一封信中说：“在今年3月的一个月内，除给工人放了5磅面粉和3盒火柴外，别的什么也没。
怎么会凭这5磅面粉能存活下去，不给冻死吗?市场价格低得难以置信：面粉每普特15000卢布，土豆每俄激1600卢布。工人扣除仅有800卢布，而且还得有卖各种累赘物品的扣减。
工厂目前复工了，铁路又禁止通行。这该怎么办?人星期一饥饿是什么都能干得出来的。所有人都有一个新的口号：‘不管是什么政权，只要给面包就讫!’”8]这是一位有非常辨别能力和无我水平的水兵战士写出的，解释工人农民当时“广泛赞成政府”，苏维埃政权面对着相当严重的政治危机。
这就是战时共产主义导致危机的现实情况。 在政治危机、经济危机、社会危机一同陷入绝境的形势下，俄共全党上下，完全一致要求从1921年3月起，实施战时共产主义向“新的经济政策”的过渡性。 新的经济政策的实质，就是容许不存在商品生产和商品市场。
布哈林指出“新的经济政策的决定因素”，就是“市场关系的不存在”。9]但是，在实施新的经济政策之初，还没超过这种理论认识水平，仅有“对外开放了一半”，想要把政策限定版在“产品互相交换”的框子内。然而，“经济光阴不能排斥的拒绝”，也就是市场经济规律的拒绝，很快冲破了这一容许，“产品互相交换”才被迫变为通过货币的“商品交易”，“于是就有了新的经济政策”。10] 从此以后，商品市场关系才跨越于新的经济政策的各项措施。
首先，在农业领域，是用粮食税代替粮食征求制。该政策规定，农民向国家缴纳一定额度的粮食税以后，可以自由支配剩下的粮食，即可以把粮食获得市场上权利去买，这就容许了自由贸易的不存在，对外开放了粮食市场。接着，在工商业领域，开始实施租让制为和租赁制。
租让制，就是把一些国家无力经营的厂矿企业和森林，以及油气资源，按一定条件租让给外国资本经营，以吸引外资。租赁制，则是将国家无法经营的企业，出租给合作社或私人经营。这样，无论是租让制还是租赁制，都是为吸取私人资本，容许了外国或本国私人企业的合法不存在，这当然就必须有自由贸易和市场经济的不存在。
这样，新的经济政策之后发展到第三步——全面完全恢复商品市场。 容许私人经营，完全恢复商品市场，迅速使苏俄社会充满著了生机与活力。但是新的经济政策实施的时间很短，只有8年，即1921年至1928年。
如果掐头去尾，前面两年只实施了一半的新经济政策，1922年又遇上大饥荒，政府在救灾上花上去相当大力气，有些政策尚能没做到;而后面3年，从1926年起，就开始容许私营工商业，放宽了政策，最后两年更加凸。苏联全心全意、全面实施新的经济政策，只不过意味着中间三四年时间。即使时间急促，苏俄原本残破致使、奄奄一息的经济，也迅速完全恢复了一起，人民生活也很快获得了提升。
可见，新的经济政策具备无比极大的威力，这威力只不过就来自商品货币关系，来自市场经济。 斯大林舍弃“新的经济政策”，奠定计划经济模式 这里明确提出了一个问题：新的经济政策对经济起效这么慢，为什么实施这么短时间就“缴”了?这当中的原因是比较复杂的，有主观客观的，党内党外的，等等。最近俄罗斯出版发行了一部5卷本的档案集和有关专著，就是专门研究这个问题的。
其中，中止新的经济政策有两个最主要原因。一是，只侧重经济体制改革，没遵循列宁的教导，做政治制度改革。
而当时高度集中的政治体制与新的经济政策采行的混合经济体制、市场经济，是互为对立的。二是，党内传统的意识形态障碍相当大，这传统的意识形态就是“战时共产主义”时期构成的那种思想意识，它与新的经济政策是互为违反的。这种意识形态有以下主要特点：(1)反感的反商品偏向、反资本主义意识;(2)“必要过渡性”的思想，其中所含不择手段任何代价建设共产主义的价值平等主义论;(3)坚决“阶级战争”，享有把阶级斗争绝对化的思想;(4)具有革命浪漫主义，充满着反感的世界革命意识。
坚决这种传统思想，就不能容忍权利交易，不能容忍商品生产和市场经济。在抱着这种思想的人们显然，市场经济就是完全恢复资本主义。“腹口袋”经商、做买卖的“耐普曼”，就是“资产阶级”。
对资产阶级，就要用阶级斗争的方式加以应付。至于列宁在“政治遗嘱”中所说的“我们对社会主义的观点显然转变了”这一思想，除布哈林等少数几位领导人确实进脑，以求领悟外，斯大林等党内多数领导人，还包括多数党员干部、左派知识分子，是显然没拒绝接受的。 随着1925～1926年较慢工业化的跟上，对工业的大量投放，城镇人口的收缩，都必须农业供应粮食和轻工业原料为其获取承托。
然而，工农业产品价格的“剪刀差”，影响了农民出售粮食和农产品的积极性，引起了粮食“并购危机”。为了并购粮食，斯大林在1928年初采行了激化阶级斗争的作法，实施擅自减租的“十分措施”，这就相等实际中止新的经济政策，退出商品市场经济，又返回了战时共产主义。 退出市场经济，必定用国家独占、计划经济来取而代之。
从制定1925年的年度经济计划开始，到制定第一个五年计划(1928～1932年)方案，计划经济获得一步步发展和增强。苏联经过第一个、第二个五年计划(1933～1937年)，渐渐构成了一套原始的计划经济体制，并且把计划经济看作了社会主义制度的必定属性和社会主义经济的客观规律。
经过二战时期战时经济对计划的刚性市场需求和细化决定，计划经济变为了社会主义经济一种不能变更、天条铁律般的相同“模式”。不仅集训经济、战时经济如此，就是战后和平年代的经济，亦复如此。
这样坚决刚性、脱节的计划经济“模式”，一方面，是在特定的历史时期内，倾全国全民之力优先发展重工业和军事工业，创建一些大型工业项目，如汽车、拖拉机、电站等，使经济获得了较慢发展，尤其使与重工业和军事工业有关的部门，还包括同军事涉及的科学、宇宙和原子技术，获得了较慢发展。这对确保国防建设，获得对德战争的胜利起着了相当大的起到。但另一方面，农业和轻工业受到忽略，民生得到确保，人民生活长年得到提高。同时，重开市场，把财富的闸门关口得死死的，导致经济不景气，日用品供应紧绷，百姓排长龙购物，出了苏联数十年恒定的一个司空见惯的现象。
长此以往，其后果乃是，人们的不满情绪快速增长，对社会主义的优越性再次发生猜测。 过去人们只看见苏联重工业和军事工业快速增长的一面，片面强调计划经济的优越性，实质上没看见计划经济带来苏联经济的深层次问题。这些问题，主要展现出在以下几方面： 1.计划经济，实质上是通过国家独占，对经济实施高度集中化的行政命令式管理 对于苏联这种高度集权的国家来说，这种管理方式实质上是按照一切由最低领导人个人或最低领导集团说了算的方式，展开决策的。
这种决策，实质上是主观意志的产物，也就说道“唯意志论”的产物。主管背离客观，必定遭告终。 想到苏联第一个五年计划是怎样制定的，就可明白这一切。按照苏联计委的建议，对五年计划明确提出了低于和最低两个方案。
最低方案的任务指标，高达低于方案大约20%。1929年5月，全苏第五次苏维埃代表大会作为法律文件，通过了这个最低方案。该方案规定，在五年期间，工业品产量不断扩大180%，生产资料生产减少230%，农产品减少55%，国民产值减少103%。
这个速度在世界历史上是空前未有的。但是，在清理“右倾”反对派以后，1929年12月，斯大林声援“五年计划要四年已完成”，计划指标又向下不作了大幅调整。
其中明确提出每年度基本建设不断扩大1倍，生产量减少30%，黑色和有色金属、汽车、农业机械和生铁等品类的生产，必需比原计划多生产量1倍。至于第一个五年计划的极大项目──库兹涅茨克和马格尼托哥尔斯克钢铁牵头企业，则要比其原设计能力提升3倍。这在当时就被称作是一个工业化的“***”(“большой скачок”)方针。
11] 继续执行的结果是，苏联的这一“***”指标，相比之下没构建，工业“***”遭了告终。第一个五年计划规定的任务，非但没有能超过斯大林调整了的超高控制数字，就连计委最初的“最低方案”也没有超过。
非但如此，工业发展速度反而从1928～1929年度的23.7%，减少到1933年的5%。 2.计划经济是以意识形态为最低原则(即俄罗斯学者所说的“意识形态治国”)，不讲效益，大量浪费资源的一种经济管理方式 经济计划并不注重什么经济规律，是一切从国家必须抵达制定的。那么，什么是“国家必须”?对于苏联这样的国家来说，就是国家意识形态的必须，并不是客观经济规律的必须。
这样制订出来的经济计划不有可能合乎国民经济按比例、均衡发展的原则，必定是只考虑到重工业和军事工业，忽略农业和轻工业;必定是过多用作累积，而忽略和断裂消费。这样的发展，必定是大量投放资金、物资和劳动力，只想工矿企业数量的快速增长而忽略质量。
这是一种典型的粗放型经济快速增长，是一种外延型、数量型快速增长方式。这种发展方式虽然在一定时期是适当的，但无法持续发展，在其超过一定无限大后，必定减慢下来，停滞不前。苏联经济就是这样，从20世纪30年代到60年代是发展的，但到70年代以后就中断、衰退了下来。 这种发展方式不讲效益，计利润，资源浪费极大。
低投放、较低生产量，高速度、低效益。根据苏联官方的统计资料，在1970年代，苏联在投资规模同美国大体相当的情况下，其工业劳动生产率仅有是美国一半，其农业劳动生产率仅有是美国的1/5，国民收入才相等于美国的65%。12]这样的低效益，是敌视市场经济的必然结果。 3.苏联的计划就是法律，是刚性而不能变移的，极端脱节，尤其是经过战时经济的增强，这种计划经济，其弊端已暴露无遗 苏联的计划经济发展到战时，计划更为严苛，更为细化，更加具备刚性，不仅有年度计划，还有季度、月度计划。
这种严苛的战时计划经济体制，虽在战时充分发挥了特定起到，但到战后并没及时并转到和平轨道，很多战时经济的措施，都惯性地被带回了战后和平年代。 这主要展现出为战后国民经济完全恢复当中的相当严重流失。苏联战时工业几乎转至了军事化的轨道，战后，军用工业产值还仍然低于民用工业产值。
本来，战后利用战时经济向和平轨道的改变，是进行改革的大好时机，但斯大林非但没进行改革，反而把战前、战时的体制沿袭了下来。在继续执行这一方针的过程中，战后甚至踏上了比战前更为极端的道路。有学者指出，1948～1952年期间，在消费与累积，轻重工业比例、农业与工业比例等问题上，又一次反复了1930年代再次发生过的经济现象和周期。
13]战前，年平均投资快速增长才占到国民收入的17%，而战后年平均投资快速增长则超过22%，这相比之下多达了计划规定的指标。14]这期间像在第一个五年计划时期一样，大量无序动工新建的工程项目，都无法如期竣工。从五年计划继续执行的实际结果看，工业投资额的88%是用作机器生产工业，只有12%转回了轻工业当中。15]而且发展重工业所依据的还是陈旧的方案，并没考虑到战后世界新技术、新工艺所超过的水平和成就。
比如，苏联在长足发展冶金工业的同时，化学工业却还非常脆弱，并没注意到像石油化学这样大有发展前途的新兴工业部门;在能源燃料的利用上，只留意煤炭，却不过于侧重石油和煤气的用于，所以，煤炭在载能体市场需求份额中大大快速增长。这种发展工业的观念在苏联根深蒂固，甚至直到1950年代上半期，当全世界自由选择忽略发展趋向的势头早已十分明朗时，苏联工业配备的这种状况还没转变。 但最引人注目的还是轻重工业比例的相当严重紊乱，并造成了如下局面：当1950年代重工业指标被大大突破，生产量比战前完全快速增长一倍时，轻工业生产非但没超过计划数字，甚至还高于战前水平。
原订给轻工业本来就已很少的投资，后来又给调来出来，导致轻工业设备得到改版，经常出现相当严重领先的局面。 同工业比起，农业受到更大的忽略。
战争尽管严重破坏了农业，但战后对农业实质上没展开投资。这带给的结果是，农业产量在1950年，就是第四个五年计划已完成的时候，还没有超过十月革命前，即1913年的水平。
16]畜牧业也某种程度正处于危机当中，畜产品产量不仅高于战前指标，也高于十月革命前，即1913年的指标。17] 所以，战后苏联人民生活极苦，没有不吃没住。
1946～1947年乌克兰的大饥荒很能解释问题，这至今仍是乌克兰人民心中无法释怀的一个疼。至于住房，四五口、六七口人之家，挤迫在一间七八平方米、十来平方米的住房中，是司空见惯的事。战争年代，人们出生入死，忍受着千难万苦，就是为了战后的和平幸福生活，但是，人们所抱着的这种希望几乎落空了。
4.在计划经济条件下，发展经济的动力机制、劳动者生产积极性的动因，与市场经济条件几乎有所不同 做计划经济，调动人们的积极性，其动力机制靠的是政治、革命，所以计划经济时代的口号是，政治挂帅，以革命促生产。在市场经济条件下，则是靠物质收益同个人利益挂勾，以此调动人们的生产劳动积极性。靠政治热情、革命干劲来调动积极性发展经济，不能在特定战争或革命条件下，在一定时期内起着起到。
发展经济，煽动胆量，钹一次两次行，一月两月行，若要三番五次，长年累月这样钹胆量，宽时期地靠这种办法发展经济，难道就敢了。所以，若要在常规条件下，长效地、以可持续的方式发展经济，那只有靠物质利益同个人挂勾，才能获得成功。
斯大林的《苏联社会主义经济问题》 是计划经济模式的“经典” 苏联通过计划以国家独占方式配备资源，而不是以市场需求配备资源的经济管理方式，到战后第三个五年计划，其弊端早已暴露无遗。所以，1951年借辩论苏联政治经济学教科书的机会，苏联经济学界就计划与市场的问题进行了白热化争辩 争辩刚一进行，讨论会上就经常出现了一些新的观点，主张通过价值规律起到来发展经济。会上气氛的断裂，使学界情绪为之一振。
但学术空气稍一活跃，斯大林就一言定鼎，对讨论会做到了结论。这个结论就是《关于1951年11月讨论会牵涉到的经济问题的意见》。这个结论和此后三个文件汇集的《苏联社会主义经济问题》一书，变为了为苏联政治经济学敲音定性的“圣谕”和“经典”。
公允地谈，在这部新的经济问题著作中，斯大林对社会主义经济问题还是有若干与前有所不同的观点和拒斥的。他转变了过去关于社会主义生产关系与生产力“几乎适应环境”的观点，否认二者之间不存在着不相适应的一面。但是，斯大林只否认价值规律在社会主义制度下一定范围内的起到，即只对日用消费品起起到，而无法对生产资料发挥作用;同时，也只否认物质利益原则对劳动者积极性的受限影响，而不否认物质利益在经济政策中的最重要起到。
于是以因为这样，他拒绝接受了讨论会上一些经济学家对价值规律和物质利益原则起到范围的高度评价，拒绝接受了他们主张大力利用商品货币杠杆的革新拒绝，依然坚决笨拙计划经济的那套管理体制。 斯大林去世后，《苏联社会主义经济问题》一书所确认的计划经济原则和模式，沦为不能变更的金科玉律，仍然保有了下来。从赫鲁晓夫时期、勃列日涅夫时期到戈尔巴乔夫改革前期，经过两次大辩论，两次改革，连在计划经济条件下引进部分商品市场机制也没能获得成功，更加谈不到对计划经济体制本身有所改革了。
结果，所有的改革和辩论都以告终收场。 苏联在20世纪60～80年代趋向改革的告终 1960年代以后，苏联学术界趁此机会展开了两次学术讨论，一次再次发生在1960年代初，是就“利别尔曼建议”进行的辩论。叶·利别尔曼是哈尔科夫工程经济学院的教授，他于1962年9月9日在《真理报》上公开发表为题《计划、利润、奖金》的文章，明确提出了要以“经济手段”，即利润、奖金、价格、货币等手段，替换“行政手段”来性刺激企业的生产，以提升劳动者的生产积极性。
赫鲁晓夫回应建议感到兴趣，在他的提倡下，学术界进行了冷淡辩论。然而，这场辩论的基本偏向，只是改良苏联的计划经济，近不是将苏联经济划入市场经济轨道。但即使这样，依然遇上了保守势力的杯葛和赞成。辩论展开了一年多，也展开了一些试验，结果没获得什么实际效益，赫鲁晓夫就在政变中被赶下了台。
另一次辩论，再次发生在1970年代末至1980年代初，是以经济学家阿甘别吉扬派的苏联“新的经济学派”，即“商品学派”发动的。辩论没怎么进行，就遭勃列日涅夫集团主管意识形态领导人苏斯洛夫等的压制和反抗。 上述两次关于引进商品市场因素的学术讨论，可以说道分别伴随着以后的两次渐进式改革，在或许上也可说道，是分别为它们所做到的思想和理论打算。但是连学术讨论都无果而惜，以后的两次改革，其命运就可想而知了。
之后的两次改革，一次经常出现在1960年代中后期，是由柯西金领导的“新的经济体制改革”，另一次再次发生在戈尔巴乔夫改革之初，是1987年展开的那次较为务实的渐进式经济改革。尽管两次改革的具体情况和面对的形势各有不同，但大体都是企图在计划经济体制下引进商品市场关系，给企业更大的灵活性，让其支配理应的利润，取得一定额度的奖金，甚至有产品的定价权，以此来调动企业管理者和工人个人的积极性。
但改革都遇上了意识形态的障碍和保守势力的阻扰，结果都某种程度以告终收场。柯西金领导的“新的经济体制改革”，从最初展开的情况来看，还是较为好的，但是遇上勃列日涅夫的必要阻扰而搁置。戈尔巴乔夫则是在极端不利的经济危机形势下，被迫展开这场经济改革。
用时任总理雷日科夫的话说道，就是财政到了“十分危机的局面”，“我们早就入不敷出，靠借债度日”，“日益减小的收支不均衡开始具备长年的性质，已使财政信贷系统正处于瓦解的边缘”。18]那么，这种收支不均衡，借债度日是怎样构成的?荐一个例子就可以解释问题：苏联计划经济最不合理的是价格，“国营商店里一公斤肉食约收款1.8卢布，而国家对一公斤肉的补贴多达3.5卢布。
食品行业中屈指可数一项，每年的国家补贴总额就在600亿卢布以上，而整个国家支出也不过是4800亿卢布”。19]这种情况，怎么能不引起财政预算的瓦解呢? 苏联计划经济到1987年，即戈尔巴乔夫改革初期，已到了难以为继的地步。但即便在这种不利的形势下，采行渐进式改革，即在计划经济中引入商品市场因素的改革，依然以告终收场。渐进式改革无法前进，戈尔巴乔夫就索性充满著计划经济体制，采行保守的方式，必要改向市场经济体制。
结果，又再次发生了雷日科夫五年趋向改革方案与叶利钦反对的亚夫林斯基“500天改革”方案的白热化冲突。最后，趋向改革告终，保守改革占居绝对优势，再加之其他因素，造成了苏联解体。只不过最近俄罗斯学界和官方通过的《俄罗斯历史统一教科书新的教学法总体构架》大纲所说，早于在勃列日涅夫时期，在大吹大擂“繁盛社会主义”的辞藻下，苏联的“体制性危机早已成熟期”。
20]这解释，苏联解体正是这种“体制性危机”引发的，其中还包括计划经济体制的危机。 中国和东欧计划经济道路的波折 20世纪40～50年代，中国和东欧各国也开始仿苏联的计划经济模式，专门从事各自的社会主义建设。但在几十年计划经济的实践中，这些国家都一无例外地经历了一些艰难和波折，也都不约而同地在有所不同的时期，开始了引进市场机制的改革。 这里必须解释的是，中国拒绝接受苏联模式的情况，同东欧各国是有所不同的。
东欧各党拒绝接受苏联模式，最初广泛具备抵触情绪，所以大多采行了杯葛的态度。斯大林经过对东欧各党反对派的清除和反抗，才把苏联模式擅自推动到了那里。中国的有所不同情况在于，我们从一开始就是自觉自愿拒绝接受苏联模式的。
斯大林向中国实行苏联模式，没遇上什么阻力。因为我们党内缺少不懂经济的专家，在解放战争后期就面对管理大城市、管理经济的艰难，一开始建国，就急需苏联在这方面提供援助。 现透露的许多档案可以解释这段历史的有关情况。
完结三大战役后，解放军在江北陈兵百万，等了几个月没有实行渡江登陆作战，这是为什么?过去有种众说纷纭，指出是斯大林害怕激怒美国，要我们划出江而清领，企图在中国做“南北朝”。实际情况并不是这样。近年，从俄罗斯总统档案馆透露了当年“毛泽东给斯大林的信”，信中透漏了真情。
毛泽东在这封信中说道，“不仅我们领导人没领导经济的经验，我们整个党都没”。“怎样发展我国的经济，我们朝这个方向希望，结果怎样，我们说不清，因为心中没底。”对于管理像南京、上海这样的大城市，也是这样。
所以，毛泽东请求斯大林为首专家来。1949年6、7月，恰好刘少奇亲率中共代表团采访苏联，在代表团回国的同一火车上，就送回了250位斯大林派遣的管理城市和经济的苏联专家。
我国就是在这种缺少人才的情况下拒绝接受苏联模式的。 在建国初期，我国奠定计划经济体制模式的情况，也与苏联当年的情况有所不同。
苏联是经过制定1925年的年度计划，接着又制订第一个、第二个五年计划，通过明确继续执行过程中的实践中，才奠定计划经济体制模式的。我国与此有所不同的情况在于，我国的第一个、第二个五年计划就是在苏联国土上制定的，是由苏联专家主导、协助下制定的。
当时，我国主管计划工作的副总理李富春，曾在苏联派驻8个月，同苏联专家一块制订了五年计划，这样就奠定了计划经济体制。当然在继续执行过程中，通过实践中，又更进一步稳固了这一经济体制模式。 根据《中苏关系》作者罗曼宁透露的资料，“第一批抵达中国的250名苏联专家是按照中共领导的拒绝配有的。
其中一部分人负责管理制订国家管理体制和未来的部委职能和章程，并参与的组织和创建国民经济管理系统的实际工作。另一部分人则必要被派往各大工厂，组织修复工作，管理和经营动工的企业”。
21]这样，从国家经济计划整体编成，到具体实施的政府机构设置，以至基层的工厂企业，都是按照苏联的一整套计划经济管理模式实行的。这样，在中国就牢牢地奠定了苏联的计划经济体制模式。 如此一来，中国在建国后走到的道路，与苏联基本相近就从不怪异了。
反右倾、集体化、工业化***、大饥荒、1936～1939年“大清洗”——这是苏联在1920年代末和整个1930年代所走到的一条路;中国所经历的这些重大事件，在时间顺序上完全与苏联一模一样②，中苏两国两党所经历的事件，在因果关系、历史逻辑上是完全一致的。 这里明确提出了一个深层次的问题：为什么苏联不会再次发生“大清洗”，而中国也雷同地再次发生了批林批孔和“***”?笔者以为，其中深层问题之一，是中国和苏联都是计划经济，这种计划经济模式同阶级斗争党内外密不可分，前者与后者在某种程度上甚至可以说道，是个连通器，由内在的机制和逻辑，把它们二者棚顶了一起。纯粹计划经济体系，不是用经济方法来管理经济的，而是用行政命令手段来管理经济的。做计划经济又大多想高速甚至超高速发展，这必定、也必需要由人为来强力推展，实质上就是用政治手段来推展。
这样一来，就挑拈来了“阶级和阶级斗争”理论，靠阶级斗争来推展经济的高速发展。 1927年底至1928年初，在苏联再次发生的“粮食并购危机”，实质上大多是由经济原因，即工农业产品“剪刀差”引发的：工业品价格太高，农产品价格太低，农民不愿买粮，导致国家并购粮食的艰难，经常出现并购危机。但斯大林却归咎于“富农打架”，得出结论了“社会主义就越相似胜利，阶级斗争就越锐利”的结论，由此产生“阶级斗争尖锐化”的理论。
这样，之后在党内找寻“富农代理人”，在社会上内乱捉“富农”和“人民敌人”。为不惜代价增进经济超高速发展，所有持异议者都被视作布哈林的右派“同伙”，过去的党内反对派，也都一无例外地作为敌人列为压制对象。
这样一来，敌人就越捉越少，就恶性发展，最后变为了“大清洗”运动。 所以，计划经济同政治、同阶级斗争是紧密联系在一块的，做计划经济不能倡导“政治挂帅”，“抓革命促生产”，否则，计划经济是坚决不下去的。
然而，靠革命“促生产”，不能“胆”一时间，无法“胆”持久。无论在苏联还是中国，计划经济都没可持续性，最后都遇上了相当严重的问题， 东欧各国的计划经济也遇上了某种程度难以为继的问题。波匈事件、捷克的“布拉格之春”，说到底，都是要改革计划经济体制，回头市场经济道路。结果，都遭了来自苏联的干预和反抗。
在东欧，惟独南斯拉夫没仿苏联的计划经济模式，而是走进了自己的一条道路。但也只有它的经济搞得最差，最兴旺。
南斯拉夫最后的解体，垫源自多民族和民族关系方面的原因，这是另一回事，与经济问题关联并不大。 总结自1917年十月革命至今，在将近一个世纪的时间内对计划经济和市场经济的艰难探寻，经历了从市场到计划、从计划到市场，又循环往复返回计划，最后还是被迫重返市场。经过如此循环的更迭，最后依然没脱逃市场经济运营的规则。这解释市场经济是人类社会自有社会分工以来，商品交换发展到一定阶段的必定产物，是人类社会文明发展的一个客观规律。
这是行任何人的主观意志为移往的，企图挣脱这个客观规律，是一定要受到无情惩罚的。近100年来，由苏联74年的实验，中国65年的探寻，东欧上亿人口将近半个世纪的实践中，从这三个大试验场所获得的结果来看，都不约而同地证明，计划经济之路权宜之计;只有市场经济才是打开财富之门、通向人类联合文明的康庄大道。 作者：马龙晕 来源：探寻与光明日报 2015年2期刊登请求标明来源。
原文地址：http://www.lw54.com/html/fazhan/20181222/8042039.。
本文来源：KB体育-www.anitavize.com
